Kristen Cameron: Fish & Wildlife continua la farsa dei commenti pubblici

Will Staats: Perché dovremmo abbandonare la scienza nella gestione della fauna selvatica del Vermont?

Questo commento è di Kristen Cameron, residente a Burlington.

Ancora una volta, il dipartimento per la pesca e la fauna selvatica del Vermont sta solo esaminando i movimenti di partecipazione pubblica quando raccomanda modifiche alle normative sulla caccia e la cattura.

Tiene udienze e accetta commenti pubblici. Quindi minimizza o respinge l’opposizione suggerendo che provenga da persone “oppostite alla caccia all’alce in generale” o che i commentatori non capiscono la scienza.

È responsabilità del Vermont Fish & Wildlife e del Fish & Wildlife Board almeno riconoscere, considerare e indirizzare l’opinione pubblica, specialmente quando non supporta la loro attuale pratica di “pensiero di gruppo”. Ricorda, la strategia n. 1 del Vermont Fish & Wildlife del Big Game Plan 2020-30 è quella di “massimizzare le opportunità per i cacciatori di selvaggina grossa”. (Vedere pagina 52.) Il vero “grande gioco” è l’illusione che il pubblico venga ascoltato.

In pratica, il pubblico è invitato a fornire contributi su norme e regolamenti proposti. Nel 2020, Mark Scott, direttore di Fish & Wildlife, ha respinto l’opposizione al piano di caccia all’alce sostenendo che proveniva da persone che erano “opposti alla caccia all’alce in generale”.

Quest’anno, Vermont Fish & Wildlife ha semplicemente evitato di riconoscere che 192 delle 194 e-mail ricevute dal pubblico erano contrarie alla caccia all’alce del 2022. Invece, si è concentrato su una domanda fuorviante del sondaggio del 2019 e ha sottolineato la presunta ignoranza dei residenti del Vermont. (Video della riunione del Fish & Wildlife Board del 18 aprile 2022.) Scott ha affermato che “il 65% dei residenti del Vermont sostiene il mantenimento di una popolazione di alci più piccola attraverso la caccia SE riduce il numero di alci che muoiono ogni anno a causa delle zecche invernali. Solo il 15% si oppone a questo approccio”.

Il grande “SE” in questa domanda porta praticamente a una risposta “sì” per proteggere i vitelli delle alci. Onestamente, sono sorpreso che anche il 15% si sia opposto all’approccio, sulla base di quella domanda ingannevole del sondaggio. È particolarmente disonesto perché implica un esito positivo per l’alce mentre il piano di densità è, in effetti, basato su una teoria non dimostrata.

Inoltre, la ricerca sulla tesi di laurea che ha portato al piano per la densità delle alci è stata parzialmente finanziata ($ 120.800) dal Safari Club International, che è un portavoce dei cacciatori di trofei. Ha finanziato altri studi che hanno opportunamente deciso che la caccia ai trofei degli orsi polari fosse sostenibile e che nel Missouri fosse accettabile uccidere quasi la metà di tutti, ma 40 orsi. Safari Club International finanzia anche l’Inclusive Conservation Group, che secondo alcuni è coinvolto in campagne di disinformazione per promuovere la caccia ai trofei e il commercio di animali selvatici. Ci sono buone ragioni per essere scettici sulla ricerca su cui si basa il Vermont Fish & Wildlife.

Scott ha anche affermato che il più grande “problema” (ancora non chiamandolo opposizione) da parte del pubblico riguardava le zecche e l’approccio che Fish & Wildlife sta adottando. Ha indicato il sondaggio con la conoscenza autodichiarata dei residenti del Vermont su alci e zecche e ha affermato che la conoscenza era “bassa”. Tuttavia, questa domanda mostra che quasi la metà (49%) dei residenti del Vermont conosce l’impatto delle zecche invernali sulla popolazione di alci del Vermont.

Naturalmente, non ci si dovrebbe aspettare che il Vermont Fish & Wildlife Department e il Fish & Wildlife Board vadano contro la scienza sana solo perché le persone fanno commenti pubblici. Anche se è andato contro la buona scienza e ha esteso la stagione della cattura delle lontre e ha quasi esteso la cattura delle lince rosse alcuni anni fa. Questi due animali sono elencati come “specie di maggiore necessità di conservazione” nel Vermont e dovrebbero essere protetti, non uccisi per pellicce o trofei.

Ciò mette anche in dubbio se la scienza del Vermont Fish & Wildlife soddisfi i segni distintivi dell’integrità scientifica, tra cui trasparenza, obiettività, ecc. Indipendentemente da ciò che il dipartimento e il consiglio decidono di fare, hanno la responsabilità di considerare onestamente il sentimento pubblico e dovrebbero riconoscere il opposizione. Invece, Fish & Wildlife minimizza o respinge costantemente l’opposizione ed evidenzia qualsiasi dato o informazione aneddotica giustifichi la caccia e la cattura come soluzione a qualsiasi problema.

Le persone si sono opposte alla caccia all’alce del 2022 per una serie di motivi. La preoccupazione principale è che ci sono una serie di altre minacce che devono affrontare le alci, dallo stress da calore al cervello. Solo perché le persone non sono d’accordo con l’uccisione di alci per uccidere le zecche invernali non significa che siano ignoranti.

Consentire commenti pubblici sulle proposte di caccia e cattura dovrebbe democratizzare il processo. Al Vermont Fish & Wildlife Department, è sempre stato il contrario. È chiuso a valori diversi e si rivolge a cacciatori di trofei e trapper.

Sapevi che VTDigger è un’organizzazione no profit?

Il nostro giornalismo è reso possibile dalle donazioni dei membri. Se apprezzi ciò che facciamo, contribuisci e aiuta a mantenere questa risorsa vitale accessibile a tutti.

Registrato sotto:

Commento

Tag: 2020-30 Big Game Plan, Kristen Cameron, commenti pubblici, safari club international

Commento

A proposito di commenti

VTDigger.org pubblica da 12 a 18 commenti a settimana da un’ampia gamma di fonti della comunità. Tutti i commenti devono includere nome e cognome dell’autore, città di residenza e una breve biografia, comprese le affiliazioni con partiti politici, lobby o gruppi di interesse speciale. Gli autori sono limitati a un commento pubblicato al mese da febbraio a maggio; il resto dell’anno, il limite è di due al mese, spazio permettendo. La lunghezza minima è 400 parole e la massima è 850 parole. Richiediamo ai commentatori di citare le fonti per le citazioni e, caso per caso, chiediamo agli scrittori di sostenere le affermazioni. Non abbiamo le risorse per verificare i commenti e ci riserviamo il diritto di rifiutare opinioni per questioni di gusto e inesattezza. Non pubblichiamo commenti che sono avalli di candidati politici. I commenti sono voci della comunità e non rappresentano in alcun modo VTDigger. Invia il tuo commento a Tom Kearney, [email protected]