Trump subisce una battuta d’arresto poiché la commissione d’appello respinge la sentenza Cannon

Trump subisce una battuta d'arresto poiché la commissione d'appello respinge la sentenza Cannon

Un pannello della corte d’appello di tre giudici ha accolto la richiesta del Dipartimento di Giustizia di bloccare aspetti della sentenza del giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti Aileen Cannon che ha ritardato un’indagine penale su documenti altamente sensibili sequestrati alla tenuta di Mar-a-Lago dell’ex presidente Donald Trump.

La giuria ha stabilito che Cannon, una nominata da Trump, ha commesso un errore quando ha temporaneamente impedito ai pubblici ministeri federali di utilizzare i circa 100 documenti – contrassegnati come classificati – recuperati dalla proprietà di Trump come parte di un’indagine penale.

Trump “non ha nemmeno tentato di dimostrare di aver bisogno di conoscere le informazioni contenute nei documenti classificati”, ha stabilito la giuria in un 29 pagine decisione. “Né ha stabilito che l’attuale amministrazione abbia rinunciato a tale requisito per questi documenti”.

Due dei tre giudici della giuria, Andrew Brasher e Britt Grant, sono stati nominati alla corte da Trump. Il terzo, Robin Rosenbaum, è stato nominato dal presidente Barack Obama. Nella decisione unanime, i giudici hanno dichiarato “evidente” che l’interesse pubblico fosse favorevole a consentire al Dipartimento di Giustizia di determinare se qualcuno degli atti fosse stato divulgato in modo improprio, rischiando danni alla sicurezza nazionale.

“Da parte nostra, non siamo in grado di discernere il motivo per cui l’attore avrebbe un interesse individuale o la necessità di uno qualsiasi dei cento documenti con segni di classificazione”, ha scritto la corte d’appello in un parere che non elencava nessun singolo giudice come autore.

Mentre Cannon ha ipotizzato nella sua sentenza che consentire agli investigatori di continuare l’accesso ai documenti potrebbe comportare perdite del loro contenuto, la commissione d’appello ha ignorato questa preoccupazione.

“Consentire agli Stati Uniti di conservare i documenti non suggerisce che saranno rilasciati; infatti, uno scopo degli sforzi degli Stati Uniti nell’indagine sui documenti classificati recuperati è limitare la divulgazione non autorizzata delle informazioni in essi contenute”, hanno scritto i giudici d’appello. “Non solo, ma qualsiasi funzionario autorizzato che fa una divulgazione impropria rischia la propria responsabilità penale”.

Le regole dell’11° Circuito sembrano precludere qualsiasi tentativo di chiedere all’intero collegio di quel tribunale di riconsiderare la mozione del governo, ma Trump potrebbe chiedere un soccorso d’urgenza alla Corte Suprema.

L’avvocato di Trump Christopher Kise non ha immediatamente risposto a una richiesta di commento sulla sentenza.

L’opinione della corte d’appello è stata spietata nei confronti di Cannon e piena di indicazioni che i giudici d’appello hanno adottato un approccio molto diverso alla lotta contro i documenti rispetto a lei.

Il team legale di Trump, Cannon e persino un giudice senior che ha nominato maestro speciale hanno generalmente definito i documenti di sicurezza nazionale in questione come “contrassegnati come classificati”, rinviando almeno in una certa misura all’affermazione di Trump di aver declassificato tutti i documenti trovati a Mar-a-Lago, nonostante la mancanza di prove a sostegno della sua affermazione. Ma il pannello della corte d’appello ha adottato un approccio diverso, spesso riferendosi senza riserve agli atti come “classificati”.

Hanno anche caratterizzato la controversia pubblica sulla potenziale declassificazione dei documenti come una “derivazione”, sostenendo che, anche se fosse vero, “ciò non spiegherebbe perché [Trump] ha un interesse personale per loro”.

Durante la loro sentenza, i tre giudici hanno chiarito di avere poca pazienza per le affermazioni a ruota libera di Trump sullo stato dei 100 documenti, osservando che non aveva presentato alcuna prova a sostegno di tali affermazioni pubbliche. E hanno notato seccamente che c’è un motivo di buon senso per cui i documenti includono contrassegni classificati

“I documenti classificati sono contrassegnati per mostrare che sono classificati, ad esempio, con il loro livello di classificazione”, ha osservato la giuria.

La tempistica della decisione della corte d’appello, giunta a meno di 24 ore dal completamento dell’informativa legale delle parti sulla questione, ha anche segnalato che il collegio ha ritenuto la questione semplice.