L’ultima sentenza Mar-a-Lago del giudice Cannon è stata appena sbattuta

L'ultima sentenza Mar-a-Lago del giudice Cannon è stata appena sbattuta

Illustrazione fotografica di Luis G. Rendon/The Daily Beast/Getty

Nella sua sentenza di ieri che ha ribaltato l’ingiunzione del giudice Aileen Cannon – per quanto riguarda i circa 100 documenti recanti contrassegni riservati sequestrati alla residenza dell’ex presidente Donald Trump a Mar-A-Lago – l’11° Circuito non ha semplicemente annullato il giudice Cannon, ha fatto di tutto per dettagliare i molti modi in cui il giudice Cannon aveva fondamentalmente travisato la legge.

Nei miei oltre 25 anni di pratica come contenzioso penale e civile (di cui tre anni come assistente procuratore degli Stati Uniti), non credo di aver letto una decisione d’appello che fosse più sprezzante del tribunale di grado inferiore. L’11° Circuito ha inviato un messaggio chiaro al giudice Cannon e a Trump: smettetela di farlo.

Trump è a La-La Land quando si tratta di privilegio esecutivo

Prendiamoli uno per uno.

1. L’11° Circuito (nella nota 4 della sua sentenza) ha esplicitamente versato acqua fredda sull’idea che il raid dell’FBI fosse stato progettato esclusivamente per molestare Trump:

La Corte Suprema ha riconosciuto un’eccezione a questa regola generale, in cui “le minacce di far rispettare gli statuti contro i ricorrenti non sono formulate con alcuna aspettativa di condanne valide, ma fanno piuttosto parte di un piano per impiegare arresti, sequestri e minacce di perseguimento a colori degli statuti per molestare i ricorrenti”. Il querelante non ha fatto una tale accusa qui, né vediamo alcuna prova nel verbale a sostegno di una.

2. L’11° Circuito ha assolutamente sventrato la conclusione del giudice Cannon secondo cui la prospettiva di affrontare un procedimento penale era un danno da cui Trump meritava protezione:

In secondo luogo, troviamo poco convincente l’insistenza dell’attore sul fatto che sarebbe stato danneggiato da un’indagine penale. “Sostenere lo sconforto e il costo di un’azione penale per un reato anche da parte di una persona innocente è uno dei dolorosi obblighi della cittadinanza”. Cobbledick v. Stati Uniti, 309 US 323, 325 (1940).

3. L’11° Circuito ha letteralmente ritenuto che nessuno dei fattori rilevanti favorisse la concessione a Trump della sua ingiunzione:

In sintesi, nessuno dei fattori Richey favorisce l’esercizio di un’equa giurisdizione su questo caso. Di conseguenza, è sostanzialmente probabile che gli Stati Uniti riescano a dimostrare che il tribunale distrettuale ha abusato della propria discrezionalità nell’esercitare la giurisdizione sulla mozione dell’attore per quanto riguarda i documenti riservati.

4. L’11° Circuito ha anche infiammato il tentativo del giudice Cannon di dividere il bambino ritenendo che la comunità dell’intelligence potesse continuare la revisione della sicurezza nazionale dei 100 documenti recanti contrassegni classificati, ma l’FBI non poteva svolgere alcun lavoro criminale con quei documenti:

Questa distinzione è insostenibile. Tramite [Assistant Director of the Counterintelligence Division of the FBI] Nella dichiarazione di Kohler, gli Stati Uniti hanno sufficientemente spiegato come e perché la loro revisione della sicurezza nazionale è indissolubilmente intrecciata con la loro indagine penale. Quando sono coinvolte questioni di sicurezza nazionale, “dobbiamo attribuire un peso sostanziale alla dichiarazione giurata di un’agenzia”.

La regola dei “60 giorni” non esiste. È ora di caricare Trump ora.

5. L’11° Circuito ha anche affermato l’argomento del Dipartimento di Giustizia secondo cui consentire al Maestro Speciale – o alla squadra di difesa di Trump – di rivedere i 100 documenti recanti contrassegni classificati sarebbe un “danno irreparabile” per gli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti sostengono inoltre che consentire al maestro speciale e all’avvocato dell’attore di esaminare i registri classificati imporrebbe separatamente un danno irreparabile. Siamo d’accordo. La Corte Suprema ha riconosciuto che per ragioni “troppo ovvie per richiedere una discussione allargata, la protezione delle informazioni classificate deve essere affidata all’ampia discrezionalità dell’agenzia responsabile, e ciò deve includere un’ampia discrezionalità per determinare chi può avervi accesso”. Di conseguenza, i tribunali dovrebbero ordinare la revisione di tali materiali solo nelle circostanze più straordinarie. Il verbale non consente di concludere che si tratti di una tale circostanza.

6. Infine, l’11° Circuito ha sostanzialmente ritenuto che il DOJ avesse già soddisfatto l’elemento più importante di un eventuale procedimento giudiziario ai sensi dell’Espionage Act (18 USC Sezione 793(d).

Ecco cosa afferma la Sezione 793(d):

“Chiunque, legittimamente possedendo [a document] relative alla difesa nazionale quali informazioni il possessore aveva motivo di ritenere potessero essere utilizzate a danno degli Stati Uniti oa vantaggio di qualsiasi nazione straniera… conserva intenzionalmente le stesse e non le consegna su richiesta all’ufficiale o dipendente della Gli Stati Uniti hanno diritto a riceverlo” viola la legge sullo spionaggio e “sarà… imprigionato non più di dieci anni” per ogni documento volontariamente trattenuto.

Trump aveva bisogno (e ha ottenuto) molto aiuto per essere così corrotto

Ieri l’11° Circuito si è svolto:

I documenti in questione contengono informazioni “la cui divulgazione non autorizzata potrebbe ragionevolmente causare danni eccezionalmente gravi alla sicurezza nazionale”.

L’11° Circuito ha quasi certamente scelto quel linguaggio parallelo per fornire al giudice Cannon e Trump un messaggio: l’ex presidente non ha alcuna difesa legale contro un atto d’accusa per violazione dell’Espionage Act. Se è incriminato, l’atto d’accusa non sarà respinto. In caso di condanna, la condanna non sarà annullata.

Insomma, fintanto che i documenti sono stati opportunamente contrassegnati come classificati in primo luogo, Trump è fregato.

In sintesi, la mia opinione sulla risposta dell’11° Circuito all’ordine del giudice Cannon è stata catturata al meglio da Vincent LaGuardia Gambini nella sua dichiarazione di apertura nel film del 1992 Mio cugino Vinny:

“Tutto quello che quel ragazzo ha appena detto è una stronzata”.

Leggi di più su The Daily Beast.

Ricevi i più grandi scoop e scandali di Daily Beast direttamente nella tua casella di posta. Iscriviti ora.

Rimani informato e ottieni l’accesso illimitato agli impareggiabili reportage di Daily Beast. Iscriviti ora.