Recupero dell’America’s Wildlife Act, ha spiegato

Recupero dell'America's Wildlife Act, ha spiegato

L’amministrazione Biden è sul punto di emanare il più grande atto legislativo sul clima di sempre, dopo che il Senato ha approvato domenica la legge sulla riduzione dell’inflazione con un voto in linea con il partito. Ma in realtà c’è un altro enorme pezzo di legislazione ambientale che potrebbe presto diventare legge – e ha un sostegno bipartisan.

Conosciuto con l’acronimo RAWA, il Recovering America’s Wildlife Act fornirebbe quasi 1,4 miliardi di dollari all’anno per il ripristino delle popolazioni di animali selvatici in tutto il paese. Al centro, RAWA affronta un grosso problema: più di un terzo delle piante e degli animali della nazione sono minacciati di estinzione, dalla farfalla monarca alla pantera della Florida, mettendo a rischio le attività ricreative all’aperto e gli ecosistemi da cui gli americani dipendono.

Il disegno di legge non è solo la fantasia di un amante degli animali: è stato approvato alla Camera a giugno con un voto bipartisan, ed è pronto a ripulire il Senato, dove ha 16 co-sponsor repubblicani, non appena questo autunno.

A differenza della legislazione incentrata sul clima, RAWA ha un’ampia base di sostegno, in parte perché fa appello a cacciatori e pescatori, molti dei quali sono conservatori. Dà anche potere agli stati di decidere come spendere i soldi. Inoltre, le attività ricreative legate alla fauna selvatica sono un’industria da 140 miliardi di dollari, quindi la protezione di piante e animali comporta un forte incentivo economico.

Un bruco farfalla monarca su una pianta milkweed a Markham, Ontario, Canada.
Creative Touch Imaging Ltd./NurPhoto tramite Getty Images

Per mettere in prospettiva questo disegno di legge: RAWA sarebbe il più grande atto legislativo per la fauna selvatica dall’Endangered Species Act del 1973, a cui è attribuito il merito di aver salvato dall’estinzione orsi grizzly, lupi grigi e dozzine di altri amati animali americani, ha affermato il senatore Martin Heinrich, un democratico del New Mexico.

“Sarebbe un vero peccato se non ne approfittassimo”, ha detto il senatore Heinrich, che l’estate scorsa ha presentato il disegno di legge al Senato, insieme al senatore repubblicano Roy Blunt del Missouri.

Incanalando denaro nella conservazione della fauna selvatica, RAWA avrebbe protetto migliaia di piante e animali prima sono a rischio imminente di estinzione, secondo Heinrich e gli esperti ambientali. In definitiva, ciò potrebbe far risparmiare denaro ai contribuenti.

Ecco come funzionerebbe e perché RAWA è un acronimo che vale la pena conoscere.

Perché gli Stati Uniti hanno lottato per prevenire il declino della fauna selvatica

Gran parte del lavoro per proteggere gli animali ricade sulle agenzie statali per la fauna selvatica. Hanno una gamma di programmi per monitorare e gestire le popolazioni vegetali e animali che includono la reintroduzione di specie estinte localmente e la definizione di regolamenti per la caccia e la pesca. Eppure queste agenzie sono state in grado di aiutare solo un piccolo frammento di animali in pericolo della nazione: più di 12.000 specie negli Stati Uniti hanno ancora bisogno di protezione, secondo le agenzie statali per la fauna selvatica.

Il primo problema sono i soldi. Circa l’80% dei finanziamenti per la conservazione guidata dallo stato proviene dalla vendita di licenze di caccia e pesca, oltre alle accise federali sugli attrezzi correlati, come pistole e munizioni. Ma queste attività non sono così popolari come una volta. All’inizio degli anni ’80, ad esempio, i cacciatori costituivano il 7,2% della popolazione statunitense; entro il 2020, quella percentuale era scesa al 4,2%, secondo il gruppo di difesa ambientale Wildlife for All.

La conservazione dello stato è finanziata attraverso un modello basato sul cliente, ha affermato Andrew Rypel, professore di biologia presso l’Università della California Davis. E negli ultimi decenni, “la base di clienti è diminuita”, ha affermato. “Ciò si traduce in un minor lavoro di conservazione svolto”.

Un altro problema è come le agenzie statali spendono quei fondi in diminuzione. Praticamente tutto il denaro per la conservazione viene incanalato in animali che alla gente piace cacciare o pescare, come alci e trote, ha affermato Daniel Rohlf, professore di legge alla Lewis & Clark Law School. Ciò esclude innumerevoli altre specie, molte delle quali sono a rischio di estinzione. “A livello statale, non c’è stata quasi nessuna attenzione ai pesci e alla fauna selvatica non selvaggi”, ha detto Rohlf.

Un pescatore tiene in mano una piccola trota fario che ha catturato lungo un fiume nel Vermont.
Jessica Rinaldi/The Boston Globe tramite Getty Images

I pesci che non hanno valore commerciale sono un buon esempio, ha detto Rypel. “C’è un intero gruppo di specie di pesci di cui nessuno si preoccupa, che la gente chiama pesce grezzo”, ha detto. Si tratta di specie come il tamburo d’acqua dolce e il pollone su larga scala che non hanno valore commerciale ma in genere svolgono un ruolo vitale nell’ecosistema. “Molti di loro sono diminuiti nel tempo e non hanno mai lavorato perché non rientrano in questo modello guidato dal cliente”, ha affermato.

Ecco perché ricercatori come Rypel sono così entusiasti di RAWA: il disegno di legge cerca di risolvere entrambi questi problemi fornendo finanziamenti per proteggere tutte le piante e gli animali a rischio.

Ogni stato riceverà milioni di dollari in più da spendere per la conservazione

Il disegno di legge disperderebbe un totale di oltre 1,3 miliardi di dollari all’anno tra le agenzie statali per la fauna selvatica, in base alle dimensioni dello stato, alla popolazione umana e al numero di specie minacciate a livello federale. La California, ad esempio, potrebbe ottenere più di 50 milioni di dollari all’anno, mentre il Vermont o il New Hampshire, dove sono a rischio meno animali, potrebbero ricevere più di 10 milioni di dollari.

L’idea è che questi fondi pagherebbero il 75% del Piano d’azione per la fauna selvatica di ciascuno stato. Questi sono progetti formali, elaborati da ciascuno stato nel 2005, che descrivono in dettaglio quali specie sono vulnerabili e come l’agenzia prevede di tenerle fuori dall’elenco federale delle specie in via di estinzione.

Il piano dello stato di New York, ad esempio, include 366 specie bisognose di protezione, come il serpente a sonagli e il passero marino, e un’ampia gamma di azioni per proteggerli. Questi includono cose come ridurre al minimo l’inquinamento e proteggere foreste, zone umide e altri habitat.

Storicamente queste azioni i piani sono stati ampiamente sottofinanziati: gli Stati possono pagare solo per circa il 5% o meno. RAWA cerca di risolverlo. Il disegno di legge richiederà anche agli stati di contribuire per il 25% ai fondi corrispondenti da altre fonti, come la vendita di targhe (quindi uno stato che riceve $ 10 milioni dal governo guadagnerebbe altri $ 2,5 milioni).

Due polli maschi delle praterie minori, una specie vulnerabile, combattono per il territorio in una prateria del Kansas.
Servizio di notizie Michael Pearce/Wichita Eagle/Tribune tramite Getty Images

Una caratteristica di RAWA che lo rende così importante, dicono gli esperti, è che richiede agli stati di proteggere gli animali che sono in pericolo, indipendentemente dal fatto che siano presi di mira da cacciatori e pescatori. “Questo è un finanziamento che non esiste in questo momento”, ha detto Rohlf. Il denaro potrebbe fornire un’ancora di salvezza per salamandre in via di estinzione, uccelli canori e innumerevoli altri animali non selvaggi che sono, come afferma il disegno di legge, “di massima necessità di conservazione”.

RAWA mira anche a ripristinare le popolazioni di fauna selvatica prima che siano a rischio di estinzione, per evitare di dover elencare gli animali come minacciati ai sensi dell’Endangered Species Act, che comporta tutti i tipi di oneri e costi normativi. “Spesso è più costoso agire una volta che una specie è in pericolo che agire quando sta andando bene”, ha affermato Brent Keith, un consulente politico senior presso la Nature Conservancy, un’organizzazione senza scopo di lucro che ha promosso la nuova legislazione.

L’atto potrebbe aiutare New York a proteggere l’habitat per il vulnerabile passero della palude, ad esempio, secondo Amanda Rodewald, direttrice senior del Center for Avian Population Studies presso il Cornell Lab of Ornithology. Ciò potrebbe garantire che l’uccello, che è in declino, non sia elencato come in via di estinzione e potrebbe anche avvantaggiare le comunità costiere che fanno affidamento sulle saline per smorzare le inondazioni durante le tempeste.

“Ci sono così tante minacce condivise o fattori di stress che devono affrontare la fauna selvatica e le comunità umane”, ha affermato. “Semplicemente non possiamo separare i nostri bisogni.”

Questo è un altro motivo per cui RAWA ha ottenuto il sostegno bipartisan. Aiuterebbe gli stati a evitare che il governo federale intervenga per gestire le specie, a cui i legislatori conservatori tendono a opporsi.

Un “punto di svolta” per le tribù

RAWA include anche quasi 100 milioni di dollari per le tribù di nativi americani della nazione, che possiedono o aiutano a gestire quasi 140 milioni di acri di terra negli Stati Uniti (pari a circa il 7% degli Stati Uniti continentali).

“È davvero un punto di svolta”, ha affermato Julie Thorstenson, direttore esecutivo della Native American Fish and Wildlife Society e membro della Cheyenne River Sioux Tribe.

Le 574 tribù della nazione gestiscono centinaia di specie minacciate e alcuni dei loro cittadini dipendono strettamente dalla fauna selvatica per il cibo. Eppure non ricevono denaro federale per la conservazione dalle accise, come fanno gli stati, anche se i nativi americani pagano queste tasse quando acquistano pistole e altri attrezzi da caccia, ha detto Thorstenson.

Don Reiter tiene in braccio un piccolo cucciolo di orso.

Il biologo della fauna selvatica Don Reiter, membro della tribù indiana Menominee del Wisconsin, ha studiato l’ecologia degli orsi neri per decenni.
Per gentile concessione della Native American Fish and Wildlife Society

“Non ci sono fondi di base per le tribù”, ha detto a Vox, riferendosi ai soldi per la conservazione. Invece, i governi tribali devono mettere insieme finanziamenti da una varietà di fonti diverse e competere tra loro per piccole sovvenzioni federali. “Le iniquità dei finanziamenti per i pesci e la fauna selvatica tribali sono una delle questioni più importanti e meno conosciute nella conservazione”, ha affermato Thorstenson.

Sebbene i 100 milioni di dollari di RAWA forniscano alle tribù molto meno denaro degli stati, intaccherebbero queste disuguaglianze. “Non è abbastanza”, ha detto Thorstenson, ma “è un inizio”.

Quanto è probabile che RAWA passi?

L’ostacolo più grande da affrontare è trovare un modo per compensare l’alto prezzo di RAWA. Costerebbe al governo circa 14 miliardi di dollari nel prossimo decennio e il disegno di legge renderebbe il finanziamento permanente.

Nei negoziati passati, i legislatori hanno proposto di pagare per RAWA chiudendo le scappatoie nelle agevolazioni fiscali di beneficenza per le persone che conservano terreni non edificati, che alcuni individui facoltosi hanno sfruttato. (Peter Elkind di ProPublica ha scritto molto su quella che chiama “la truffa fiscale che non morirà.”)

Ma quella strategia probabilmente non genererà abbastanza soldi, ha detto Keith. Il senatore Heinrich, nel frattempo, ha rifiutato di condividere i dettagli su un potenziale pagamento. “Siamo ancora in conversazioni attive sia con la Commissione Finanze che con la leadership del Senato”, ha detto a Vox. “Non credo [the pay-for] sarà un ostacolo per farlo”.

Se i legislatori dovessero trovare un modo per compensare il costo di RAWA, potrebbe arrivare al voto già a settembre. Gli esperti ambientali sono fiduciosi che il disegno di legge passerà; con più di una dozzina di co-sponsor repubblicani al Senato, avrà probabilmente ben più di 60 voti.

È qualcosa da festeggiare, disse Rypel. “Semplicemente non si sente più parlare di molte fatture bipartisan”, ha detto. “Potrebbe essere un’ottima cosa per il nostro paese avere un atto legislativo funzionale e potente nell’epoca polarizzata di oggi”.