Conservazione attraverso una lente politica: cosa hanno in comune la gestione della fauna selvatica in Africa e Nevada

Conservazione attraverso una lente politica: cosa hanno in comune la gestione della fauna selvatica in Africa e Nevada

Ho seguito alcuni dei Nevada dibattiti sulle sue popolazioni di fauna selvatica e questioni di governance con interesse. Sono uno storico e studio la conservazione della fauna selvatica. La mia ricerca riguarda l’Africa orientale e meridionale, lontana dal Nevada dal punto di vista geografico. Tuttavia, guardare i dibattiti del Nevada attraverso una lente storica, anche se radicata nell’Africa degli anni ’20 e ’70, rivela alcuni punti degni di nota.

Le questioni chiave in Nevada riguardano la rappresentanza sui corpi che modellano la politica statale sulla fauna selvatica. (Il Attuale lo ha fatto notare la potente Commissione per la fauna selvatica “deve avere cinque ‘sportivi’, cioè cacciatori, pescatori o cacciatori di pelli… un allevatore, un agricoltore, un ambientalista e un membro del pubblico.”) Anche controverse sono le diverse forme di animali “controllo” (cioè abbattimento), diverso rivendicazioni retoriche sugli animali e sugli spazi che abitanoil equilibrio tra sviluppo e conservazionee aumentare il potenziale per collisione o conflitto uomo-fauna selvatica. Queste erano e rimangono questioni ugualmente controverse nella maggior parte delle nazioni africane con grandi popolazioni di fauna selvatica. Con carnivori ed erbivori più grandi e quindi potenzialmente più pericolosi, popolazioni rurali più grandi e storie di conservazione segnate dal razzismo coloniale e dalla violenza (che modellano le percezioni della conservazione fino ai giorni nostri), la portata dei problemi è probabilmente ancora più ampia in Africa. Anche l’estinzione di specie o popolazioni, l’integrità dell’ecosistema e la regolamentazione o il divieto del commercio di particolari prodotti animali incombono in Africa come questioni chiave di conservazione. La caccia ai trofei (in particolare per i visitatori internazionali) rimane un’attività redditizia in alcune nazioni, mentre la caccia di sussistenza è spesso considerata con meno tolleranza, creando disuguaglianze e risentimento lungo le linee di razza e di classe.

Dal periodo coloniale fino ad oggi, le agenzie di gestione e il discorso politico sulla conservazione della fauna selvatica in Africa hanno dato ad alcuni interessi un’influenza smisurata, a scapito di altri. Lo stesso è probabilmente vero in Nevada. In Africa, questo significava coloni bianchi e funzionari coloniali che non erano responsabili nei confronti delle popolazioni a maggioranza africana durante l’era coloniale e donatori e ambientalisti stranieri durante il periodo successivo all’indipendenza. In Nevada, piuttosto che gli interessi sono definiti rigorosamente lungo linee razziali o “nazionali”, sembra essere un particolare insieme di interessi – in particolare le comunità di cacciatori e pescatori – che esercitano un’influenza ben oltre il loro numero, rivendicando di fatto gli animali come “selvaggina” o “parassiti”, piuttosto che “fauna selvatica” o “biodiversità” (sebbene usino il termine “fauna selvatica”). In entrambi i casi, quindi, le comunità che rappresentavano le maggioranze nei territori interessati hanno faticato a far sentire la propria voce. È interessante notare che le grandi comunità rurali in Africa che sono state maggiormente colpite dalla politica sulla fauna selvatica sono state quelle emarginate, mentre le piccole comunità rurali che hanno più probabilità di avere contatti con la fauna selvatica in Nevada dominano il processo decisionale attraverso la Wildlife Commission, lasciando le maggioranze urbane e suburbane che hanno prospettive diverse sulla conservazione politica con una voce sottodimensionata.

Entrambi gli spazi erano e rimangono modellati da diversi interessi e forme di governo. Sebbene nulla nella maggior parte delle nazioni africane replichi abbastanza la controversa distribuzione dell’autorità tra stato e governo federale, la maggior parte dei paesi aveva più agenzie incaricate di gestire le popolazioni animali con compiti diversi, ma sovrapposti e talvolta contrastanti, per spazi e/o categorie di animali diversi. Ad esempio, i Dipartimenti di caccia e le agenzie dei Parchi Nazionali non si limitavano a gestire spazi diversi; possedevano anche sensibilità diverse, rappresentavano collegi elettorali diversi e invocavano scienze diverse. Chiamavano addirittura gli animali con cose diverse: “gioco” nel caso del primo; “fauna selvatica” nel caso di quest’ultimo. I dipartimenti della fauna selvatica in Africa, sia prima che dopo l’indipendenza, operavano anche con riferimento ad altri tipi di strutture di governo. Questi includevano potenti funzionari distrettuali; autorità consuetudinarie come i capi; e altri dipartimenti “tecnici” che si sono occupati di questioni come la silvicoltura, l’idrologia, la salute pubblica e i lavori pubblici.

Ciò significava che le comunità emarginate in Africa avevano altri canali attraverso i quali sostenere i controlli sulle politiche prodotte dalle minoranze. I funzionari distrettuali che non si preoccupavano della conservazione ma si preoccupavano del mantenimento dell’ordine rurale hanno respinto la politica di conservazione quando dava troppa protezione in troppi luoghi agli animali pericolosi. I capi facevano spesso lo stesso. Ciò significava che le dinamiche di base, se non la retorica, della conservazione della fauna selvatica riflettevano forse meglio la complessa politica di questi territori, costringendo la politica a essere negoziata, anche se attraverso una politica distorta da gerarchie razziste e un vero dibattito civico assente.

Una conseguenza è stata che la politica risultante spesso mancava di coerenza e, una volta che i donatori internazionali sono entrati nell’equazione negli anni ’60, sono stati spesso in grado di utilizzare i loro fondi e il peso politico che ne derivava per isolare il processo decisionale da un pubblico più ampio. Lo hanno fatto in un ambiente politico sempre più definito da deficit democratici. In Nevada, la politica viene presa in un panorama politico desertificato, spesso attraverso la Wildlife Commission piuttosto che il legislatore part-time, che è stato serialmente incapace di fare i conti in modo coerente con nessuno dei grandi problemi che lo stato deve affrontare.

La conservazione attraverso una lente politica

E la politica conta. Gli interessi di conservazione nell’Africa orientale durante gli anni ’50, temendo a causa delle narrazioni razziste che avevano costruito sui popoli africani che l’indipendenza avrebbe significato il massacro della fauna selvatica del continente, iniziarono a creare strutture, istituzioni, relazioni e meccanismi di finanziamento per proteggere sostanzialmente il settore della conservazione in Africa dall’interferenza dei governi africani democraticamente eletti che hanno iniziato a salire al potere negli anni ’60. I risultati sono stati molteplici. Per prima cosa, fare del lavoro di conservazione una presunta enclave apolitica governata da interessi esterni ha delegittimato molti spazi di conservazione e alcune politiche di conservazione agli occhi della nuova cittadinanza, mantenendo, piuttosto che eliminare, l’alienazione dalle questioni di conservazione che il colonialismo aveva prodotto tra gli africani pubblici. Un altro risultato del tentativo deliberato di evitare di intrappolare le questioni relative alla fauna selvatica in politiche di piccola o grande dimensione è stato il presupposto che la scienza potesse fornire raccomandazioni politiche.

Ma gli scienziati che sono scesi nei parchi africani negli anni ’60 hanno generato dati, piuttosto che raccomandazioni politiche. La scienza poteva fornire i parametri, ma il governo, ei cittadini a cui serviva, dovevano ancora porre le domande giuste e interpretare i dati scientifici in riferimento alle priorità delle politiche pubbliche e al clamore dei vari interessi investiti nella conservazione. In altre parole, era comunque importante avere un solido dibattito che coinvolgesse una fascia rappresentativa del pubblico. In assenza di ciò, è iniziata la paralisi politica. La gestione dei pascoli e la biologia della conservazione potrebbero raccontare storie molto diverse su un parco o un ecosistema, o sulla tenuta nazionale della fauna selvatica, offrendo ai governi africani una serie di opzioni. Ma fare una scelta politica richiedeva comunque di guardare alla conservazione attraverso una lente politica e giudicare diverse affermazioni su e sulla fauna selvatica, compromessi a breve e lungo termine e la relazione tra la fauna selvatica e obiettivi di politica ambientale più ampi.

Il risultato di proteggere il settore della conservazione dal dibattito pubblico e di commissionare studi dopo studi senza essere disposti ad agire su dati scientifici in relazione a politiche pubbliche chiaramente dichiarate, ha portato nel Parco Nazionale dello Tsavo in Kenya negli anni ’50 e ’60, allo spettacolo osceno degli ufficiali della fauna selvatica brutalizzare le popolazioni umane emarginate ai confini del parco per essere complici del bracconaggio, mentre uccide migliaia di animali all’interno del parco per mantenere un presunto stato di equilibrio ecologico basato su una lettura errata di dati vecchi di decenni. I responsabili politici hanno riconosciuto l’assurdità del loro lavoro, ma sono stati consumati dalle guerre per il territorio tra vari finanziatori globali, e quindi si sono dimostrati incapaci di promuovere un serio dibattito tra i cittadini del Kenya sul luogo, gli usi accettabili e le responsabilità nei confronti della fauna selvatica del paese.

Anche dopo l’indipendenza, la maggior parte dei paesi africani ha espresso scarso interesse a coinvolgere le autorità consuetudinarie nella gestione della fauna selvatica, oa guardare al passato precoloniale per modelli di gestione o convivenza. (La diversità etnica e quindi storica all’interno dei confini tracciati dai colonizzatori europei significava che ci sarebbero state difficoltà nel tentativo di identificare un unico modello rappresentativo.) Allo stesso modo in Nevada, non sembra esserci interesse a cercare input di alcun tipo dalle comunità indigene. Sebbene non ci sarà un adattamento uno a uno tra le pratiche passate e la politica attuale, sensibilità e abitudini mentali alternative potrebbero modellare la politica di conservazione in modi fruttuosi.

Sarà allettante per la maggioranza urbana del Nevada semplicemente strappare il potere ai corpi della fauna selvatica, la cui rappresentazione è drammaticamente sbilanciata verso gli interessi della caccia e della pesca. Ma anche una governance rigorosamente maggioritaria della fauna selvatica del Nevada potrebbe non essere una buona idea e il contributo delle comunità rurali, sia attraverso i loro legislatori che attraverso organi di gestione riconfigurati, è importante. L’apparato statale per la politica della fauna selvatica, tuttavia, ha bisogno di una revisione. L’attuale struttura di gestione della fauna selvatica cerca di inquadrare le sue affermazioni senza fare riferimento alla complessa politica dello stato, alla popolazione diversificata o a qualsiasi insieme riconoscibile di obiettivi politici relativi alla conservazione. Invoca la scienza della conservazione e della gestione sporadicamente e opportunisticamente, piuttosto che cercare di sviluppare politiche pubbliche che siano costantemente e intenzionalmente informate dall’ecologia della fauna selvatica e dalla biologia della conservazione. La sua attuale composizione e pratica si avvicina alla privatizzazione della tenuta della fauna selvatica del Nevada, in un momento in cui lo stato sta cambiando rapidamente e ha bisogno di conciliare la sua politica sulla fauna selvatica con gli imperativi e gli obiettivi di conservazione e clima.

Uno dei motivi per cui la conservazione della fauna selvatica nell’Africa orientale e meridionale rimane uno sforzo così arduo, disordinato ea volte violento ha a che fare con potenti interessi che sono arrivati ​​​​a dominare quel settore durante gli anni coloniali, rifiutandosi di cedere il potere e incorporare nuovi cittadini e interessi nei suoi processi decisionali. L’eredità coloniale che continua a plasmare la politica per la fauna selvatica in Africa, attraverso la continuità nella politica o la forza dei ricordi delle persone, è tutt’altro che un’analogia perfetta per gli strani dipartimenti e dipartimenti per la fauna selvatica del Nevada. Ma ricorda che se la politica sulla fauna selvatica è protetta dal processo decisionale e dagli input che riflettono la totalità dell’interesse pubblico, allora gli animali, la terra e, in definitiva, l’integrità dei progetti connessi di conservazione e governance ne risentono.